¿A vueltas con el «matrimonio» gay? Bodas homosexuales, matrimonio a la deriva.

En este blog encontrarás un comentario que hice con ocasión del Proyecto Bruce, que quedó archivado, porque como bien sabes, llevan ya CUATRO INTENTOS, y ahora arremeten con el quinto!!!. Como dice el jurista Carlos Martínez de Aguirre, si hablamos de «matrimonio» homosexual es como si dijéramos «agua seca», es un imposible. La evidencia nos indica que está en la naturaleza que el varón y la mujer, se unan en un consorcio de vida para la procreación de los hijos, eso es el matrimonio natural.

Hoy les traigo un artículo del jurista español Arechederra, muy esclarecedor. Todos los comentarios que quieran hacerme los leeré y entablaremos un diálogo, digno de personas que saben lo que valen, y que valoran el ser varón y el ser mujer, en una igualdad en la diferencia!!  

Luis Arechederra, catedrático de Derecho Civil en la Universidad de Navarra, señala algunas consecuencias paradójicas a las que llevaría admitir el matrimonio homosexual («Diario de Navarra», 23 mayo 2005).

El matrimonio homosexual se presenta como un paso adelante en el disfrute de los derechos. La intención es buena, pero, como muchas buenas intenciones, puede acabar en despropósito. La homosexualidad no requiere el matrimonio. Casarse es lo último que un homosexual hubiese pretendido hacer… hasta que se convirtió en reivindicación. Una estupidez reivindicada adquiere un cierto empaque. (…)

Llama la atención que los mismos que «aligeran el divorcio» para erradicar la violencia doméstica conduzcan a las parejas de homosexuales y lesbianas a un callejón sin más salida que la judicial. ¡Por favor, no los casen! Lo de menos es la desvinculación. Lo grave es que ésta va acompañada de todo otro conjunto de medidas nada fáciles de digerir.

Veneficium versus Beneficium. A propósito de la píldora del día después (PDD)

 

 

 

 

 

                           VENEFICIUM  versus BENEFICIUM:

 Este artículo lo escribí en el año 2005, y me parece muy oportuno volver a reflexionar sobre lo que escribí a raíz de la píldora del día  después o siguiente. Es un medicamento abortivo, que mata al incipiente ser humano, al concebido. Y daña a la mujer, porque como dice el científico Dr. José López Guzmán, la píldora post-coital es una BOMBA HORMONAL PORQUE, «con la píldora del día siguiente la usuaria toma, en un solo día, de 6 a 30 veces la cantidad de levonorgestrel que se encuentra en la dosis diaria de un anticonceptivo hormonal oral. Además, no hay que olvidar sus efectos secundarios (nauseas, fatiga, dolor abdominal, vértigo,…). Estos han llevado a las autoridades sanitarias americanas a no autorizar su utilización sin prescripción. Por ello, la estrategia basada en la trivialización de la píldora del día siguiente es erróneas y peligrosa, ya que induce, principalmente en jóvenes, a un uso frecuente». Y Esto no se dice ni se explica a las mujeres. Seamos responsables y cuidemos a la mujer. Por último las ganancias, el beneficium, de los laboratorios es son cuantiosas a costa de qué? Pensemos y reflexionemos qué es lo que estamos haciendo!!

Enamorarse muchas veces… de la misma persona

Me ha gustado mucho el artículo y de eso se trata, de enamorarnos del ser que más queremos, a diario!! He palpado la realidad de la fidelidad en el matrimonio y merece la pena vivir de esa manera. Si bien, nuestra naturaleza humana está caída, inclinada hacia el mal, el hombre y la mujer busca la unidad y la indisolubilidad, es lo que da paz, armonía, y mucha alegría al ser humano. Debemos rescatar y fomentar el matrimonio, la sociedad cambiaría. Cada persona está hecha para nacer, vivir y morir en una familia!!

Ideas para vivir mejor

El matrimonio no es difícil, es humanamente imposible! Seguramente por eso Dios lo hizo sacramento. Y es que uno no puede estar loco de amor por una misma persona durante 50 años. A veces baja y a veces sube la cuota. Robert Anderson decía que en todo matrimonio que ha durado más de una semana, existen motivos para el divorcio. La clave consiste en encontrar motivos para seguir casados. Bien dicen que es más fácil morir por una mujer que vivir con ella.

Lo curioso es que muchas veces seguimos creyendo en cuentos de hadas y cuando las cosas empiezan a bajar su ritmo natural, se nos viene el mundo encima. Pues no! El príncipe azul deja de serlo en el momento en que por primera vez pasa con su esposa por la puerta de su casa.

John Gottman, en su libro “Siete reglas de oro para vivir en pareja”…

Ver la entrada original 773 palabras más

¿ES NECESARIO REGULAR LA UNIÓN CIVIL NO MATRIMONIAL PARA PAREJAS DEL MISMO SEXO? A PROPÓSITO DEL PROYECTO DE LEY BRUCE

He leído[1]   con atención el “Proyecto de Ley que establece la unión civil no matrimonial para  personas del mismo sexo”, porque es la segunda vez que se presenta un proyecto de ley en este sentido –el primero fue en el 2010, que fue archivado en la Comisión de Justicia y Derechos humanos, por contener graves errores jurídicos- para introducir las uniones civiles no matrimoniales, y que como veremos, adolece de los mismos errores, por la aplicación de las normas del Derecho de familia a una unión que es “no matrimonial”.

MATRIMONIO versus UNIÓN DE HECHO: ¿Derechos hereditarios a los concubinos?

ALGUNAS REFLEXIONES EN TORNO A LA LEY 30007: ¿SIMILITUD O EQUIPARACIÓN DE DERECHOS HEREDITARIOS A LOS CONCUBINOS?. ¿UNA LEY DESFIGURADORA DE LA FAMILIA TRADICIONAL?

Por Rosario de la Fuente y Hontañón (artículo publicado en La Ley, Revista Jurídica, Thomson Reuters, Año I, n°25, 17 de junio de 2013, Lima, Perú)

La lectura detenida de la reciente ley 30007 promulgada el 17 de abril –y que se veía venir[1]– ha suscitado numerosos interrogantes como los que dan inicio al presente trabajo, y ha levantado diversas opiniones a favor y en contra[2]. A mi parecer el legislador no ha sido prudente -ni diligente-, más bien ha faltado un serio estudio, al promulgar esta ley, porque como veremos, no supondrá un beneficio para los concubinos supérstites en muchos de los casos que puedan presentarse y porque no ha tenido tampoco en cuenta lo previsto en el art. 4 de la Constitución peruana (la protección de la familia y la promoción del matrimonio), ni la opinión de los expertos que conforman la Comisión Reformadora del Código Civil[3] que tienen unas propuestas planteadas para la mejora del Derecho sucesorio. Iremos por partes.